Всесоюзный референдум о сохранении СССР
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
По решению Четвёртого Съезда Народных Депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 из 185,6 миллиона граждан СССР с правом голоса в референдуме приняли участие 148,5 миллиона (79,5%), из них 113,5 миллиона (76,43%), высказались за сохранение СССР.[1][2].
О юридической силе для Российской
Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по
вопросу о сохранении СССР
Точка распада: можно ли было сохранить СССР?
Закончился не только советский, но и имперский период истории России.
Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза.
Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется.
5 комментариев:
Убийцы СССР?
Так же широко распространилось мнение, что само появление ГКЧП подтолкнуло союзные республики к окончательному решению выйти из состава СССР.
Но не таковы были реалии 1991 года. Да, уже тогда Прибалтика воспринималась как «отрезанный ломоть». Однако лидеры Украины, Белоруссии, Казахстана, Армении, Грузии не стремились, как принято нынче считать, вырваться из состава СССР – они находили для себя гораздо больше выгод в плотном сотрудничестве с центром, нежели в сомнительном счастье независимости. Так что при удачном для ГКЧП стечении обстоятельств большую часть Советского Союза удалось бы сохранить.
Конечно, слишком сложна на тот момент была политическая ситуация, требующая от региональных лидеров просчитывать свои действия на несколько шагов вперёд. Поэтому республики СССР хитрили, выкручивались, лицемерили и – продолжали бояться Москвы и уважать ее решения.
Но попытки ГКЧП удержать страну от развала рухнули, а вместе с ними рухнули надежды на сохранение былого СССР. Ничто уже не держало республики рядом с Россией – ведь об амбициозных планах Ельцина, совершенно по-иному видевшего будущие союзные отношения, известно было всем.
И что мы получили в итоге? На обломках гордого Советского Союза возникло непонятное СНГ…
В августе 1991 года весь мир внимательно наблюдал за происходящими в Советском Союзе событиями. И особенно пристальным был взгляд США. Кому, как ни Вашингтону было знать, что СССР не так слаб, как нам внушают теперь.
Но тут появился Ельцин. И Советский Союз – обрушился.
КСТАТИ
Многое в новейшей российской истории становится ясным после ознакомления с трудами зарубежных политиков, практиковавших в период развала СССР. Вот выдержки из доклада Маргарет Тэтчер, произнесённого в Хьюстоне, штат Техас, в ноябре 1991 года:
- Советский Союз –
это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира.
Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей…
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной…
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов.
Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен.
Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.
Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачеву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.
Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос – от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.
Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР…
USSR New threats for old
Margaret Thatcher The Real Questions Facing Europe in the 1990s
At a time when newly liberated countries in Eastern Europe and the old Soviet Union are rejoicing in their national identities, it makes no sense at all for us in the European Community to suppress ours.
At a time when the old Soviet Union is cutting back the power of its non-elected nomenklatura and slashing regulations, what are we doing in the Community extending the control of our non-elected European Commission over so many aspects of our lives, including social policies and industrial relations?[fo 3]
At a time when people everywhere are demanding more consumer choice and a better deal for East European countries and for Third World countries, why are we arguing in the Community about how to keep their agricultural and their industrial exports out of our Community markets?
The European Community has to decide what it truly wishes to become. The conference at Maastricht is only eight weeks away and everyone in this debate must be as open in setting out their views as I have been in setting out mine.
Уверяю Вас, Михаил Сергеевич мог быть жестким. Ему ничего бы не стоило бросить на Беловежскую Пущу десантный полк
Отправить по почте Версия для печати
Гавриил Попов: я все равно пошел бы в перестройку
Отправить комментарий